Краткий обзор судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за январь 2018 года

1. 11 января 2018 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление №1-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 811 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит».

Заявитель оспаривал конституционность отдельных положений указанных нормативных правовых актов федерального законодательства.

В феврале 2017 года в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято оборудование по производству и упаковке сигарет принадлежащего заявителю. Постановлением следователя оно признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного изготовления неустановленными лицами немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке, в крупном размере.

Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении жалобы заявителя на действия следственного органа, связанные с изъятием и удержанием принадлежащей на праве собственности этому обществу линии по производству и упаковке сигарет, а также с воспрепятствованием в пользовании ею.

Конституционный Суд РФ решил, что оспариваемые положения не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что при решении на их основании уполномоченными лицами вопроса об изъятии, в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий не требуют такого изъятия. После проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

2. 12 января 2018 года Конституционным Судом Российской Федерации провозглашено Постановление №2-П по делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.В. Кургаевой.

Заявитель оспаривал конституционность отдельных положений указанного федерального закона.

Заявитель, проходившая службу в органах внутренних дел, после сокращения замещаемой ею должности была зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Республике Башкортостан. От замещения предлагавшихся ей вакантных должностей в территориальных и структурных подразделениях она отказалась, в связи с чем была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 оспариваемого закона.

Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении ее исковых требований, со ссылкой на то, что гарантия, установленная трудовым законодательством для одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в данном случае применяться не должна, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 оспариваемого закона, осуществляется в силу обязательного и безусловного предписания закона и не может рассматриваться как увольнение по инициативе руководителя.

Конституционный Суд РФ решил, что оспариваемая норма (пункт 3 части 3 статьи 82) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение не предполагает возможность применения предусмотренного им основания расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в отношении сотрудника органов внутренних дел – одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в случае, когда при сокращении замещаемой ею должности в процессе осуществления организационно-штатных мероприятий она отказывается от перевода на иную вакантную должность.

3. 22 января 2018 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление №4-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А.Шакировой, М.М.Шакирова и А.М.Шакировой.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса.

Распоряжением главы администрации Калининского района городского округа город Уфа семья Шакировых в составе пяти человек, как малоимущая семья, имеющая ребенка-инвалида, была включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В квартире, где они проживают, зарегистрированы также мать М.М.Шакирова, его брат и племянница. Решением Калининского районного суда города Уфы от 8 июня 2015 года установлено, что супруги Шакировы и три их дочери составляют отдельную семью от матери М.М.Шакирова и от семьи его брата.

Районный суд города Уфы, рассмотрев иск заявителя, заявленный также в интересах несовершеннолетних Карины и Камиллы Шакировых, М.М.Шакирова и А.М.Шакировой, решением обязал администрацию городского округа город Уфа предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 84 кв. м с учетом того, что Карина Шакирова страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение – об обязании ответчика предоставить во внеочередном порядке Карине Шакировой и ее матери А.А.Шакировой благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42 кв. м, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Конституционный Суд РФ решил, что оспариваемая норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронических заболеваний, с учетом площади, необходимой для проживания в нем одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним.

Руководитель Секретариата

Конституционного Суда

Республики Ингушетия                                                             З.Х. Накостхоев